Никольская Ирина Николаевна
Опытно-экспериментальная работа по изучению особенностей нарушения письма у учащихся младших классов с ФФНР
▼ Скачать + Заказать документы
ГЛАВА 2. ОПЫТНО – ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА ПО ИЗУЧЕНИЮ ОСОБЕННОСТЕЙ НАРУШЕНИЯ ПИСЬМА
У УЧАЩИХСЯ МЛАДШИХ КЛАССОВ С ФОНЕТИКО-ФОНЕМАТИЧЕСКИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
2.1. ДИАГНОСТИКА УРОВНЯ СФОРМИРОВАННОСТИ ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ У УЧАЩИХСЯ МЛАДШИХ КЛАССОВ С ФОНЕТИКО-ФОНЕМАТИЧЕСКИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
Опытно – экспериментальная работа проводилась на базе МОУ Чернышковская СОШ № 2 Чернышковского района Волгоградской области. В нашем исследовании принимало участие 10 школьников с ФФНР в возрасте 8-9 лет (2 класс).
Публикация «Опытно-экспериментальная работа по изучению особенностей нарушения письма у учащихся младших классов с ФФНР» размещена в разделах
Цель нашего экспериментального исследования - изучить особенности нарушения письма у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи.
При составлении методики для обследования мы опирались на следующие работы : «Диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников» (Лалаева Р. И., Венедиктова Л. В.); «Обследование чтения и письма у младших школьников» (Н. Н. Баль, И. А. Захарченя).
Для выявления особенностей нарушения письма у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи мы предложили детям задания, которые полностью представлены в Приложении 1.
Задание 1.
Цель: исследование звукопроизношения.
Инструкция: повторяй за мной слова.
Оценка:
0 баллов - звук искажается, заменяется или пропускается.
1 балл - звук не автоматизирован.
2 балла - правильное произношение звука.
Задание 2.
Цель: исследование сформированности звукослоговой структуры слова.
Инструкция: повторяй за мной слова.
Оценка:
0 баллов - отказ от выполнения задания.
1 балл - искажение звуко-слоговой структуры слова (пропуски и перестановки звуков и слогов внутри слова).
2 балла - правильное и точное воспроизведение.
Задание 3.
Цель: исследование состояния ручной моторики.
Инструкция: повтори за мной.
Оценка:
0 баллов - невыполнение задания.
1 балл - выполнение с затруднением или с помощью взрослого.
2 балла - самостоятельное правильное выполнение.
Задание 4.
Цель: исследование фонематического восприятия.
Инструкция: повторяй за мной слоги.
Оценка:
0 баллов - искажение, сокращение количества слогов или отказ.
1 балл - воспроизведение с затруднениями, самокоррекция.
2 балла - точное и правильное воспроизведение.
Задание 5.
Цель: исследование восприятия на слух звуков речи и умение записать их.
Инструкция: напиши буквы.
Оценка:
0 баллов - более 4 ошибок на письме.
1 балл – не более 2-3 ошибок на письме.
2 балла - не более 1 ошибки в написании.
Задание 6.
Инструкция: запиши слова под диктовку.
Оценка:
0 баллов - более 4 неправильных написаний слов.
1 балл - 2-3 ошибки в написании слов.
2 балла - не более 1 ошибки в написании слов.
Задание 7.
Инструкция: запиши предложения.
Оценка:
0 баллов - более 6 ошибок на письме.
1 балл - 4-5 ошибок на письме.
2 балла - не более 3 ошибок на письме.
Задание 8.
Цель: исследование процесса списывания.
Инструкция: спиши.
Оценка:
0 баллов - более 6 ошибок на письме.
1 балл - 4-5 ошибок на письме.
2 балла - не более 3 ошибок.
Задание 9.
Цель: исследование письма под диктовку.
Инструкция: послушай и запиши.
Оценка:
0 баллов - более 6 ошибок на письме.
1 балл - 4-5 ошибок на письме.
2 балла - не более 3 ошибок на письме.
Задание 10.
Цель: исследование сформированности связной письменной речи.
Инструкция: напиши, как ты провел (а) летние каникулы.
Оценка:
0 баллов - отсутствие распространенных предложений. Несвязный текст. Большое количество ошибок на письме.
1 балл - мало распространенных предложений. Не более 6 ошибок на письме.
2 балла - большинство предложений распространены. Допускается до 3 ошибок на письме.
Уровни навыков письма у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи распределяются следующим образом:
20 – 15 баллов – высокий уровень сформированности письма;
14 - 10 баллов – средний уровень сформированности письма;
9 – 0 баллов – низкий уровень сформированности письма.
Полученные баллы во время обследования школьников мы представили в таблице 2.1.
Сформированность письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи, до коррекционной работы
Таблица 2.1
Имя ребенка 1 задание 2 задание 3 задание 4 задание 5 задание 6 задание 7 задание 8 задание 9 задание 10 задание итого/уровень
Аня К. 0 1 2 1 1 1 1 1 1 1 10/с
Ваня Р. 0 1 2 1 0 0 1 1 0 0 6/н
Злата К. 1 1 2 1 2 1 2 2 2 2 16/в
Шамиль Э. 0 0 2 1 0 0 0 1 0 0 4/н
Сережа Б. 1 1 2 1 1 1 2 2 1 1 13/с
Света А. 1 1 2 1 1 1 2 2 1 1 13/с
Рома И. 0 1 2 0 0 0 0 1 0 0 4/н
Динара Д. 0 1 2 1 0 0 1 1 0 1 7/н
Аня С. 0 1 2 1 1 1 1 2 1 1 11/с
Надя М. 1 1 2 1 2 1 1 2 2 2 15/в
По данным, представленным в таблице видно, что в ходе исследования звукопроизношения никто из детей не получили высокого балла.
У детей – Аня К., Ваня Р., Шамиль Э., Рома И., Динара Д., Аня С. – многие звуки не автоматизированы, поэтому школьники в результате выполнения этого задания получили 0 баллов.
У 40% детей – Злата К., Сережа Б., Света А., Надя М. – большинство звуков доступны правильному произношению, но в спонтанной речи подвергаются искажениям или заменам.
Рома И. получил 0 баллов, т. к. отказался от выполнения задания и на контакт не шел.
При исследовании сформированности звукослоговой структуры слова 90 % школьников (Аня К., Ваня Р., Злата К., Сережа Б., Света А., Рома И., Динара Д., Аня С., Надя М.) получили средний балл (1 балл). При выполнении этого задания Шамиль Э. испытывал большие сложности и получил 0 баллов. Ребенок искажал и переставлял звуки и слоги в словах.
Результаты исследования состояния ручной моторики нас порадовали. Школьники без труда выполнили все задания и получили максимальный балл (2 балла).
При исследовании фонематического восприятия 90% школьников (Аня К., Ваня Р., Злата К., Шамиль Э., Сережа Б., Света А., Динара Д., Аня С., Надя М.) затруднялись выполнить задание, но большинство самостоятельно исправляли допущенные ошибки. Абсолютно не справился с заданием только Рома И.. Во время выполнения задания ребенок искажал и сокращал количество слогов.
При выполнении 5 задания максимальный балл получили 2 человека, это такие дети как (Злата К., Надя М.). 40% школьников (Аня К., Сережа Б., Света А., Аня С.) получили средний балл. Ваня Р., Шамиль Э., Рома И., Динара Д. получили минимальный балл (0 баллов). Эти школьники допустили большое количество ошибок.
Следующим заданием было записать слова под диктовку. Максимальный балл никто не получил. 60% учащихся (Аня К., Злата К., Сережа Б., Света А., Аня С., Надя М.) получили 1 балл, т. к. они допустили по 2-3 ошибки. 4 школьника получили 0 баллов, это такие дети как Ваня Р., Шамиль Э., Рома И., Динара Д. Эти учащиеся допустили более 4 ошибок, а Шамиль Э. совсем отказался от выполнения задания.
При выполнении 7 задания не справились всего 2 человека (Шамиль Э., Рома И.) . 50% школьников (Аня К., Ваня Р., Динара Д., Аня С., Надя М.) получили средний балл, т. к. допустили 4-5 ошибок. 30% учащихся (Злата К., Сережа Б., Света А.) допустили не более 3 ошибок и получили максимальный балл по этому заданию.
При исследовании процесса списывания школьники показали неплохие результаты. Минимальный балл никто не получил. 50% школьников (Аня К., Ваня Р., Шамиль Э., Рома И., Динара Д.) получили 1 балл, и такое же количество учащихся получили максимальный балл (Злата К., Сережа Б., Света А., Аня С., Надя М.).
При исследовании письма под диктовку 40% школьников (Ваня Р., Шамиль Э., Рома И., Динара Д.) не справились с заданием, т. К. допустили более 6 ошибок. Максимальный балл получили Злата К. и Надя М.. Девочки допустили до 3 ошибок. 40 % учащихся (Аня К., Сережа Б., Света А., Аня С.) получили по 1 баллу.
Последним заданием было написать сочинение на тему: «Как я провел летние каникулы». Ваня Р., Шамиль Э. и Рома И. получили минимальный балл. Они допустили большое количество ошибок, предложения в их сочинении были простые, текст несвязный. 50% школьников (Аня К., Сережа Б., Света А., Динара Д., Аня С.) получили 1 балл, т. к. предложения были мало распространенны и были допущены ошибки. Всего 2 человека (Злата К., Надя М.) смогли получить максимальный балл.
Анализируя письменные работы детей, мы пришли к выводу, что опираясь в процессе проговаривания на неправильное произношение звуков, школьники отражают свое дефектное произношение на письме. Это проявлялось в заменах, пропусках букв, соответствующих заменам и пропускам звуков в устной речи. Дети пишут по принципу «как говорю, так и пишу» или «как слышу, так и пишу». Таким образом, мы можем сделать вывод, что у школьников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи чаще всего наблюдается артикуляторно-акустическая и акустическая дисграфия.
Уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи представлен в таблице 2.2.
Уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи, до коррекционной работы
Таблица 2.2.
Уровень Показатель, %
Высокий 20
Средний 40
Низкий 40
По результатам таблицы мы видим, что у 20% учащихся нами был выявлен высокий уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи. У 40% средний уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи. И так же у 40% низкий уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи.
На основе полученных данных, мы видим, что требуется коррекционная работа по развитию уровня сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи. В соответствии с этим нами была спланирована и проведена система коррекционной работы.
2.2. СИСТЕМА КОРРЕКЦИОННОЙ РАБОТЫ ПО РАЗВИТИЮ ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ У УЧАЩИХСЯ МЛАДШИХ КЛАССОВ
С ФОНЕТИКО-ФОНЕМАТИЧЕСКИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
В последние годы наблюдается увеличение количества учащихся с несформированным или недостаточно сформированным фонематическим восприятием, всё большее количество младших школьников нуждаются в логопедической помощи.
Нарушение письма - одна из серьезных проблем обучения, так как письмо является одним из основных средств, для получения знаний. Коррекционную работу по развитию навыков письма может проводить логопед, учитель начальных классов на уроках русского языка, а так же родители в домашних условиях.
В коррекционной работе особенно важен контакт логопеда с учителем. Это необходимо для согласованности коррекционных занятий с программой школы, и наоборот, для внесения некоторых необходимых изменений в методику преподавания в классе.
На основе полученных данных эксперимента нами была спланирована система занятий по развитию письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи.
Целью этих занятий являлось формирование письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи.
Коррекционно-развивающая работа имела следующие направления:
- развитие фонематического восприятия;
- развитие слуховых дифференцировок;
- обучение простым и сложным формам звукового анализа;
- уточнение произношения звуков с опорой на слуховое и зрительное восприятие, а также на тактильное ощущение;
-определение места звука по отношению к другим звукам;
- выделение звука в слове, нахождение местоположения заданного звука;
Рассмотрим каждое направление коррекционно-развивающей работы.
Развитие фонематического восприятия.
В процессе коррекционно-развивающей работы по данному направлению мы учили детей воспринимать и различать звуки речи (фонемы, при помощи которых образуется слово. На формирование и развитие речевого слуха школьникам были предложены следующие игры.
«Рыбалка»
Цель: развивать фонематическое восприятие, упражнять детей в выборе слов с одним и тем же звуком, закреплять навыки звукового анализа.
Ход игры. Дается установка: «поймать слова со звуком < л > (либо другими звуками).
Ребенок берет удочку с магнитом на конце «лески» и начинает «ловить» нужные картинки со скрепками. «Пойманную рыбку» ребенок показывает другим ученикам, которые хлопком отмечают правильный выбор.
Количество играющих: один и более человек.
«Хлопни в ладошки (топни ногой, поднимируку вверх.) тогда, когда услышишь слово, с заданным звуком», «Назови по звукам слово», «Взрослый произносит несколько слов, в каждом из которых есть один и тот же звук и спрашивает у ребенка, какой звук есть во всех этих словах».
Развитие слуховых дифференцировок.
Для того чтобы дети могли дифференцировать звуки, мы предложили ряд игр и заданий.
«Собери цветок».
Цель: упражнять в дифференциации оппозиционных звуков, развивать фонематический слух и аналитико-синтетическую речевую деятельность у учащихся.
Ход игры. На столе лежит «серединка» цветка. На ней написана буква, например, «С». Рядом выкладываются «цветочные лепестки», на которых нарисованы картинки со звуками [с], [з], [ц], [ш]. Ученик должен среди этих «лепестков» с картинками выбрать те, где есть звук [с]. Количество играющих 1-3 человека (или весь класс, поделенный на две команды).
«Собери букет».
Цель: развивать фонематический слух, упражнять и дифференциации звуков [Р] - [Л].
Ход игры. Перед ребенком лежат две картинки с голубой вазой и розовой вазой, в которых стоят стебли цветов с прорезями. Ребенку говорят: «Догадайся, в какую вазу нужно поставить цветы со звуком [Л], а в какую со звуком [Р], голубая ваза - [Л], розовая ваза - [Р]. Рядом лежат цветы разного цвета: зеленого, синего, черного, желтого, и т. д. Учащиеся расставляют цветы. Синий цветок должен остаться. Количество играющих: 1-2 человека (или весь класс, поделенный на две команды).
Обучение простым и сложным формам звукового анализа.
По развитию данного направления были предложены следующие игры.
«Вагончики».
Цель: развивать звуковой анализ и синтез в речи учащихся.
Ход игры. Помести слово в нужный вагончик. На листе бумаги в клеточку ребенок рисует «вагончики» с разным количеством окошек (3, 4, 5). Детям предлагаются картинки, в названии которых 3, 4 и 5 звуков. Ребенок должен сказать, какая картинка может ехать в первом «вагончике» с тремя окошками. Например: «В первом вагончике может ехать картинка «кот», потому что в названии картинки три звука». Первый звук < к >, второй < о >, третий < т >. Затем надо раскрасить окошки в вагончиках синим, зеленым или красным цветом, объясняя почему выбран данный цвет.
Количество играющих: один и более человек.
Игра «Лото». Детям предлагаются карточки с картинками на слова, включающие данный звук и не имеющие его, а так же квадратики с буквой и без нее. Педагог называет слова, и дети находят на карточке соответствующую картинку, определяют, есть ли данный звук в этом слове и закрывают картинку квадратиком с буквой или без нее.
Игры «Необычные цветы», «Какой первый звук?», «Найди картинку».
Уточнение произношения звуков с опорой на слуховое и зрительное восприятие, на тактильное ощущение.
Школьники вместе с логопедом садятся перед зеркалом и следят за позицией языка при произнесении звуков. Если учащиеся испытывают затруднения, то они помогают себе с помощью шпателя или ложечки.
Упражнения могут быть следующими:
Произнести звук [И] перед зеркалом и сказать, в каком положении при этом находятся губы. При затруднениях в ответе логопед может задать дополнительный вопрос: "Скажи, при произнесении звука [И] губы растянуты в улыбке или вытянуты вперед?"
Произнести звук [У] перед зеркалом. Ответить, в каком положении при этом находятся губы.
Произнести звуки [И][У] слитно. Определить, одинаково ли положение губ при произнесении этих звуков;
Произнести последовательно звуки [И] - [У] и ответить, при произнесении какого звука губы растянуты.
Произнести звуки [И] - [У] и определить, при произнесении какого звука губы вытянуты вперед.
Определить звук по беззвучной артикуляции, т. е. по положению губ логопеда.
Определить первый и последний звук по беззвучной артикуляции рядов [И][У], [У][И].
Определение места звука по отношению к другим звукам.
Для выполнения это вида работы дети должны ориентироваться в таких понятиях, как «после», «перед», «рядом», «за», «между», «сначала», «потом»; уметь выполнять инструкции с простыми и сложными предлогами.
Учащимся раздавали буквы разрезной азбуки. По инструкции ученики складывали слова. Например: «Первая буква в этом слове «н». Последняя буква - «с». Между ними находится «о». Какое это слово?» («нос», «Буквы решили поменяться местами: перед «о» находится буква «с», а после «о» - буква «н». Какое это слово?» («сон»).
После выполнения учащиеся еще раз называли место каждой буквы в слове, используя предлоги «за», «перед», «между» и др. Затем буквы убирали, повторяли слово и определяли место каждого звука в слове.
Выделение звука в слове, нахождение местоположения заданного звука.
Работа по определению места звука в слове (начало слова, середина слова, конец слова) проводилось с помощью следующих упражнений.
- Подобрать слова, в которых звук Л в начале слова, в конце слова, в середине слова.
- Назвать животных, овощи, фрукты, растения, цветы, названия которых начинаются на звук Л.
- Назвать животных, овощи, растения, цветы, посуду, игрушки или транспорт, в названии которых звук Л в конце слова или середине слова.
- Назвать первый звук в именах (Оля, Рома, Катя, Сережа, Вася, Лена).
Игра "Светофор". Используется бумажная полоска, разделенная на 3 части: красная левая часть – начало слова, средняя желтая часть – середина слова, зеленая правая часть – конец слова. Логопед называет слово. В зависимости от того, где слышится заданный звук в слове, ученики ставят фишку на красную, желтую или зеленую часть полоски.
Коррекционно-логопедическую работу по коррекции нарушений письма и письменной речи у младших школьников мы рекомендуем проводить в три этапа:
I. Подготовительный этап.
Задачи и направления работы :
1. Развитие слуховых дифференцировок.
2. Развитие фонематического восприятия.
3. Уточнение артикуляции звуков.
По необходимости проводится исправление звукопроизношения (при артикуляторно-акустической дисграфии).
II. Основной этап.
Задачи и направления работы :
1. Определение места звука по отношению к другим звукам;
2. Выделение звука в слове, нахождение местоположения заданного звука;
3. Развитие фонематического анализа и синтеза.
4. Развитие слуховых дифференцировок.
5. Обучение простым и сложным формам звукового анализа
Проводится в виде дифференциации оппозиционных звуков на уровне: слога, слова, словосочетания, предложения и текста.
III. Заключительный этап.
Задачи и направления работы :
1. Закрепление полученных знаний.
2. Перенос полученных умений и знаний на другие виды деятельности.
Все игры и конспекты занятий, проводимые при коррекционной работе по устранению нарушений письма и письменной речи у младших школьников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи представлены в Приложении 2.
. 2.3. ДИНАМИКА УРОВНЯ СФОРМИРОВАННОСТИ ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ У УЧАЩИХСЯ МЛАДШИХ КЛАССОВ С ФОНЕТИКО-ФОНЕМАТИЧЕСКИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
После проведения системы коррекционной работы, мы провели повторное исследование сформированности навыков письма у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи. Исследование проводилось по тем же диагностическим заданиям, что и на этапе констатирующего эксперимента.
Полученные результаты представленны в таблице 2.3.
Сформированность письменной речи у учащихся младших классов
с фонетико-фонематическим недоразвитием речи, после коррекционной работы
Таблица 2.3
Имя ребенка 1 задание 2 задание 3 задание 4 задание 5 задание 6 задание 7 задание 8 задание 9 задание 10 задание итого/уровень
Аня К. 2 1 2 2 2 1 1 2 2 2 17/в
Ваня Р. 1 1 2 1 1 0 1 1 1 1 10/с
Злата К. 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 20/в
Шамиль Э. 0 0 2 1 1 0 1 1 0 1 7/н
Сережа Б. 1 1 2 2 1 1 2 2 1 2 15/в
Света А. 2 1 2 2 2 1 2 2 1 1 16/в
Рома И. 0 1 2 1 0 0 0 1 0 1 6/н
Динара Д. 1 1 2 1 0 0 1 1 1 1 9/н
Аня С. 1 1 2 1 1 1 2 2 2 1 14/с
Надя М. 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 19/в
По данным, представленным в таблице 2.3, мы можем увидеть, что результаты после проведения коррекционной работы повысились. В ходе исследования звукопроизношения высокий балл получили 40% учащихся – Аня К., Злата К., Света А., Надя М. 40% школьников получили 1 балл (Ваня Р., Сережа Б., Динара Д., Аня С.). Эти дети могут произносить звуки правильно, но только изолированно, а в потоке речи, звуки подвергаются искажениям. Минимальный балл получили Шамиль Э. и Рома И.
При выполнении второго задания максимальный балл получила только Злата К. 80% учеников – Аня К., Ваня Р., Сережа Б., Света А., Рома И., Динара Д., Аня С., Надя М. – получили средний балл.
При исследовании состояния ручной моторики дети, как и до проведения коррекционной работы, получили высокий балл.
Выполняя четвертое задание нашей методики, 50% учащихся (Аня К., Злата К., Сережа Б., Света А., Надя М.) с заданием справились без ошибок и получили 2 балла. Остальные 50% школьников (Ваня Р., Шамиль Э., Рома И., Динара Д., Аня С.) получили 1 балл, т. к. допускали ошибки. В данном задании минимального балла никто не получил.
Во время исследования восприятия на слух звуков речи и умения записать их показатели тоже изменились. Аня К., Злата К., Света А. и Надя М. допустили минимальное количество ошибок и получили 2 балла. 40% учащихся – Ваня Р., Шамиль Э., Сережа Б., Аня С. – допускали ошибки и смогли получить 1 балл. А вот Рома И. и Динара Д. не смогли справиться с заданием и соответственно получили минимальный балл (0 баллов).
Выполняя шестое задание Злата К. и Надя М. получили высокий балл (2 балла) и с заданием справились на "отлично". Аня К., Сережа Б., Света А. и Аня С. получили по 1 баллу и 40% школьников (Ваня Р., Шамиль Э., Рома И., Динара Д.) получили 0 баллов.
Следующим заданием было записать предложения под диктовку. Половина учащихся (Злата К., Сережа Б., Света А., Аня С., Надя М.) с заданием справились на "отлично" и допустили минимальное количество ошибок. Этим ребятам мы поставили максимальный балл (2 балла). 40% школьников (Аня К., Ваня Р., Шамиль Э., Динара Д.) допустили в среднем по 4 ошибки и получили 1 балл. А вот Рома И. допустил более 5 ошибок и соответственно мы не могли поставить высоких баллов. Мальчик получил 0 баллов.
Следующее задание ребята выполнили хорошо, и минимальный балл никто не получил. 60% учащихся (Аня К., Злата К., Сережа Б., Света А., Аня С., Надя М.) допускали не более трех ошибок и получили максимальный балл. Такие школьники как Ваня Р., Шамиль Э., Рома И. и Динара Д получили 1 балл, т. к. в среднем допускали 4 ошибки.
При исследовании письма под диктовку Аня К., Злата К., Аня С., и Надя М. допустили минимум ошибок и смогли заработать максимальный балл (2 балла). А вот Шамиль Э. и Рома И. с заданием справились плохо и получили 0 баллов. Остальные школьники (Ваня Р., Сережа Б., Света А., Динара Д.) получили средний балл (1 балл).
С помощью последнего задания мы исследовали уровень сформированности связной письменной речи. Школьники писали сочинение на заданную тему. Аня К., Злата К., Сережа Б. и Надя М. свое сочинение написали отлично. Ребята допустили минимум ошибок, предложения связанны по смыслу, распространенные. 60% учащихся (Аня К., Ваня Р., Шамиль Э., Света А., Рома И., Динара Д., Аня С.) получили 1 балл. Школьники допускали ошибки, предложения были мало распространенны. В целом, хоть и результаты не безупречны, мы видим положительную динамику.
Уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи после проведенной коррекционной работы представлен в таблице 2.4.
Уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов
с фонетико-фонематическим недоразвитием речи,
после коррекционной работы
Таблица 2.4
Уровень Показатель, %
Высокий 50
Средний 20
Низкий 30
По результатам, приведенным в таблице, мы видим, что после проведения коррекционной работы у 50% учащихся нами был выявлен высокий уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи. У 20% школьников нами был выявлен средний уровень сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи, в отличие от начала эксперимента, где средний уровень был выявлен у 40% учащихся. До проведения коррекционной работы низкий уровень был равен 40%, а после проведения коррекционной работы – 30%. Динамика развития уровня сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи наглядно представлена на рис. 2.1.
Рис. 2.1
Динамика уровня сформированности письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи
Спланированная и проведенная нами система коррекционных занятий, направленная на коррекцию нарушений письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи, оказала положительное влияние на развитие письма и письменной речи детей.
Изменения результатов по каждому ребенку можно наглядно увидеть на рисунке, представленном в Приложении 3. Предложенная коррекционная работа по развитию письма и письменной речи у учащихся младших классов с фонетико-фонематическим недоразвитием речи была эффективной, так как при проведении формирующего эксперимента дети лучше справились с заданиями, и в соответствии с этим были поставлены баллы выше по сравнению с результатами констатирующего эксперимента.
Никольская Ирина Николаевна | Все публикации
